Miten nämä liittyvät itse elokuvan tarinaan? No, edelliseen en löydä muuta selitystä, kuin sen olevan jonkinlainen yleiskuvaus siitä miten rasistinen ilmapiiri oli muinoin, mutta jälkimmäinen sentään liittyy suoraan päätarinan hahmoihin, sillä tuon kadulle ammutun miehen pojanpoika saa kokea samassa '80-luvun Teksasilaisessa pikkukaupungissa nykyajan rasistisen hengen. Siispä Clarence (Courtney B. Vance) on talonmiestiimeineen siivoamassa koulua kun paikalta löydetään tapettu tyttö. Meillä on siististi pukeutunut, kirjaviisas musta mies Clarence ja hänen Nimeni On Earlin näköiset idiootti white trash-crackerit, joten tottakai sheriffi pidättää samantien Clarencen.
Ei fyysisiä todisteita, ei todistajia, ei motiivia, ei mitään, mutta tarjolla on rasistinen sheriffi, rasistinen tuomari, toinen rasistinen tuomari ja rasistiset valamiehet. Siispä Clarence tuomitaan kuolemaan, vaikka kuten sanoin, mitään todisteita ei ole eikä tule.
Vuosien taistelun jälkeen Clarence itse on menettänyt uskon tulevaisuuteensa ja oikeudenmukaisuuteen, mutta miehen asianajaja jaksaa tapella systeemiä vastaan ja pian avuksi saadaan isomman kaliiperin nimekäs lakiasiaintoimisto (jota edustaa umpipuuduttava Gil Bellows) ja sitä kautta myös media alkaa heräämään Clarencen puolelle.
Uusi oikeudenkäynti ja sitten hirveällä vauhdilla kaikki pyörtävät puheensa ja vaikka tytön murhaajaa ei löydetäkään, niin ilmenee että agressiivinen sheriffi oli pelottavan olemuksensa avustuksella saanut muut kääntymään Clarencea vastaan, ja sheriffi itse oli näemmä päättänyt Clarencen olevan syypää vain koska oli ureapää ja kuvitteli pääsevänsä helpolla pidättävänsä ensimmäisen vastaantulevan joka sattui olemaan Clarence.
Loppuun vielä kuva elävältä poltetusta mustasta miehestä ja kertoja mainitsee maailman olevan edelleenkin rasistinen.
Valkopyykki on ihan siedettävä elokuva, jonka pelastukseksi tulevat muutamat uskottavat näyttelijät (esim. Courtney B. Vance ja Eamonn Walker) ja toki tieto sen olevan ns. tositapahtumiin pohjautuva tuo sille edes hieman painoarvoa, mutta kyllä se on aika löysä aiheensa kuvaus. Kliseedialogia, kliseehahmoja ja joitakin rautalankaväännöskohtauksia jotka eivät ainakaan auta uskomaan elokuvaan. Esimerkiksi miksi siinä alussa piti näyttää se mustan miehen polttaminen, kun ilman sitäkin olisi elokuvaa katsoessa ymmärtänyt sen kertovan kuinka ihmisiä eriarvoistetaan. Sitten kun siihen perään tuli vielä se Clarencen isoisän surma (joka toki sukulaisuutensa vuoksi liittyy elokuvan päähenkilöön, mutta ei tarinallisesti ole muuta kuin surullinen sattuma), niin heti alkuun tulee mieli että elokuva aliarvostaa katsojaansa. Asiaa ei auta se, että sitten kun se Clarencen talonmiestiimi esitetään, niin se on kuin tussilla piirrettyä mustaa valkoisella joilla hahmot erotellaan toisistaan.
Elokuvassa on myös seikka joka oli aluksi mielestäni häiritsevän miinusmerkkinen, mutta joka rupesi tuntumaan elokuvan edetessä jotenkin ymmärrettävältä valinnalta. Elokuvassa mainitaan suorasti ja epäsuorasti vähän väliä se, että kyseessä on rasismitarina, mutta sitten oikeastaan yhdenkään hahmon kohdalla ei tule esille mitään selkeän rasistista toimintaa. Siellä ei poislukien ne alun Clarenceen liittymättömät kohtaukset, ole mitään sellaista joka osoittaisi Clarencen joutuneen uhriksi nimenomaan ihonvärinsä vuoksi. Toki siitä puhutaan ja lopussa tuomari puheessaan kertoo Clarencen joutuneen uhriksi nimenomaan ihonvärinsä vuoksi, mutta yksikään Clarencen tuhoa ajanut henkilö ei käytä rasistisia termejä, tai toiminnallaan osoita tekevänsä mitä tekeekään juuri ihonvärin vuoksi. Joten minua rupesi hieman vaivaamaan se, että miksi siitä rasismista jankutetaan, mutta sen tueksi ei anneta mitään toimintaa elokuvan ns. pahisten puolelta. Enemmänkin tulee mieleen, että Clarence valittiin uhriksi vain siksi, että hän sattui olemaan väärässä paikassa väärään aikaan ja hän olisi ihan hyvin voinut olla vaikkapa Xenomorph ja syyte olisi tullut silti niskaan. Rupesin sitten ajattelemaan, että ehkä en vain osaa ajatella asioita tarpeeksi rasistisesti ja että elokuvan pointti onkin piilorasismissa jonka vuoksi sitä ei teoin tai sanoin annettu näkyä elokuvan pahiksissa joiden imago ei saisi suttaantua sellaisen vuoksi. No, se kuulosti hieman kaukaa haetulta tälläisen suht' keskitason tv-elokuvan kohdalla, varsinkin kun muiden hahmojen puheiden kautta annettiin koko ajan tosiaankin ymmärtää että nyt rasismi on kaiken A ja O. Todennäköisesti elokuvantekijät eivät vain uskaltaneet aivan suoraan syyttää ketään tiettyä henkilöä rasistiksi, koska nämä olivat kuitenkin tosipohjaisia ja siten ehkä helpostikin tunnistettavia henkilöitä.
Ajattelemalla enemmänkin tuota piilorasismia alkoi elokuvan ihonväriaihe tuntumaan tolkullisemmalta, mutta sitten lopullisessa vapauttavassa oikeudenkäynnissä ilmenee, että moni Clarencen aikoinaan hylännyt teki sen pelosta joutua itse pulaan kuten joku tappeluun sekaantuva pelkäisi, eikä siksi että olisi pitänyt Clarencen ihonväriä negatiivisena seikkana. Joten tässä vaiheessa jälleen tuli esille se ajatus ettei elokuva kerrokaan rasismista, vaan perusmulkeroista. Varsinkin kun ainoaksi varsinaiseksi pahikseksi nousi Clarencen pidättänyt agressiivinen sheriffi, jonka uhkaavuuden vuoksi moni ei uskaltanut sanoa vastaan kun tämä sheriffi oli päättänyt Clarencen olevan syypää. Eikä sitten tämä sheriffikään vaikuttanut päättäneen tehdä Clarencesta syyllistä juuri ihonvärin vuoksi, vaan koska oli ääshoul ja Clarence nyt sattui vain olemaan pahan päivän tiellä.
Valkopyykki on siis rasismiaiheinen tositarina, joka on aiheeseensa nähden aivan liian löysä ja sen rasismiaiheen kanssakin saa olla aika sokea jotta sen pystyy näkemään juuri sellaisena tässä elokuvassa, ei siis kenties tosielämässä.
Ja hitto vie, Gil Bellowsin Adan Sandler-tukka on ruma, mitä se oli Ally McBealissakin.
Tähdet: *
Valkopyykki: Clarence Brandleyn Tarina
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti