Halloweenin viides osa loppui tarinallisesti selvästi kesken ja jo neljännessä osassa aloitettu juonikuvio piti sitten saattaman loppuun kuudennessa osassa, ja tokihan tätä nimenomaista tarinaa käsitelläänkin The Curse Of Michael Myersissa, mutta miksi siirtyminen viidennestä osasta kuudenteen kesti kuusi vuotta? Neljäs ja viides osa tehtiin peräkkäin ja täten niiden julkaisuvuodet eroavat vain yhdellä, ja luonnollisesti kuudennen osan piti ilmestymän suunnilleen yhtä paljon viidennen jälkeen, mutta tuotantohelvetti odotti ja noin kuuden vuoden aikana sisään lappasi tuottajia, käsikirjoittajia, ohjaajia ja yhtä moni lähti ulos ennen kuin muste ehti paperissa kuivua. IMDb mainitsee joitakin näistä asioista triviapuolellaan, kuten Quentin Tarantinon mahdollisen osallistuminen produktioon, kuinka ohjaaja Joe Chappelle teki suurin piirtein kaiken päinvastoin kuin käsikirjoituksessa luki, kuinka suurin osa elokuvassa mukana olleista ei kehtaa myöntää olleensa siinä, kuinka sitä ja kuinka tätä, ja kuinka elokuvasta pääsi vahingossa leviämään oikeaksi tarkoitettu versio, eikä Moustapha Akkadin määräämä teatteriversio joka jo pituudeltaan on aivan erilainen, kuten myös loppuratkaisultaan. Mukavasti asiaa sekoittaa myös Halloween-elokuvien oikeuksien siirtyminen Dimensionille, joka aiheutti omat lakitekniset ongelmansa.
Wikipediassa on aivan tarpeeksi hyvä yhteenveto Halloween kuudennen tuotannosta, joten en ikuisuuksia aio viettää kirjoittamalla siitä. Otan kuitenkin tässä avuksi Fangoria-lehden - johon kuten olette varmasti huomanneet aina silloin tällöin tukeudun - ja tässä lehdessä on numero numerolta kirjoituksia Halloween kutosesta. Seuraavat lainaukset ovatkin erinäisistä Fangorioista.
Akkad syytti elokuvan viivästymisestä pääosin kahta seikkaa:
A. Käsikirjoitusten heikkoa tasoa.
B. John Carpenterin ja Debra Hillin nostamaa oikeusjuttua jolla he koettivat saada Halloween-oikeudet pois Akkadilta
Tämä jälkimmäinen oli se kunnolla Akkadia suututtanut seikka.
Mielenkiintoisesti Akkad kritisoi Carpenteria siitä, että Carpenter olisi väitetysti halunnut muuttaa Halloweenit entistä enemmän slasher-elokuviksi, kun taas Akkad halusi painottaa tarinaa:
"They wanted to put Michael in outer space."
-Moustapha Akkad
Tämä on sikäli mielenkiintoinen väite, että nimenomaan Carpenter oli hän joka koetti muuttaa formaattia rajusti Season Of The Witchilla.
Varsinaiseksi pääkäsikirjoittajaksi valikoitui Daniel Farrands, joka puhkui aluksi intoa kertoessaan olevansa Halloween-fani henkeen ja vereen:
"I'm the quintessential Halloween fan. I know these movies by heart. I know every scene. I grew up watching them. I can't count the number of times I've seen the frst Halloween. I just love it."
Ja kuudennen elokuvan tarinasta hänelle on sanottavanaan muun muassa seuraavaa:
"I've basically gone back to the fundamentals, the things that made the first Halloween work."
Kuulostaa hyvältä eikö? Mutta eihän tämä estänyt tuottaja Paul Freemania palkkaamasta tuolloin kovassa nousussa olevaa Quentin Tarantinoa sorvaamaan käsikirjoitusta uuteen uskoon. Tarantinon mukana projektiin tuli ohjaaja/käsikirjoittaja Scott Spiegel, jonka piti toimia Curse Of Michael Myersin, tai tuolloin nimellä Halloween 666: Origin Of Michael Myers tunnetun elokuvan ohjaajana. Akkad ei kuulemma juuri pitänyt Freemanin päätöksistä, mutta pakon edessä suostui antamaan Spiegelille ja Tarantinolle mahdollisuuden. En tiedä ehtikö Tarantino tehdä mitään Halloween-projektissa, mutta jotain Spiegelin onnistumisesta kertoo se, että hän ei ehtinyt edes korjaamaan käsikirjoitusta johon Akkad oli reagoinut heittämällä sen kirjaimellisesti seinään, kun kengän kuvio jo ilmaantui takalistoon. Hienoa asiassa on vieläpä se, että Freeman kieltää Spiegelin ja Tarantinon edes olleen millään tavalla mukana produktiossa
Farrands alkoi menettämään uskoa oman näkemyksensä toteutumiseen ja on todennut lopullisesta elokuvasta sen, ettei kyseessä ole hänen kirjoittamansa Halloween 6, vaan Chappellen ja Akkadin keskenään tekemä elokuva. Farrands meni jopa niin pitkälle, että kirjoitti hyvin kriittisen avoimen kirjeen jossa pesi kätensä Curse Of Michael Myersista.
Joe Chappelle, joka oli tuolloin vasta aloittamassa elokuvaohjaajaan uraansa, kertoi Farrandsin tavoin olevansa innokas Halloween-fani ja että juuri ensimmäinen Halloween oli ollut se käänteentekevä elokuva jonka vuoksi hän halusi elokuvaohjaajaksi. Sittemmin Chappelle on ollut aika hiljainen Curse Of Michael Myersista, mutta muiden tavoin kuulemma mielummin unohtaisi olleensa mukana sen tekemisessä. Chappellen hiljaisuus elokuvan ongelmista saattaa johtua siitä, että tämän elokuvan avulla hän sai seuraavan työnsä, joka oli Hellraiser: Bloodlinen loppuunohjaaminen kun alkuperäinen ohjaaja Kevin Yagher sai kenkää "taiteellisten erimielisyyksien" vuoksi. Chappelle oli myös Akkadin lisäksi hän jota kollegat kritisoivat Halloween 6:n ongelmista.
Selvää oli, että kuudennessa osassa haluttiin jatkaa Jamien tarinaa, mutta Danielle Harris erehtyi pyytämään liikaa rahaa, joten tilalle otettiin toinen näyttelijä ja hahmo tapettiin nopeammin kuin oli alunperin tarkoitus.
Niin ja muistatteko kun ihmettelin, että miksi George Wilbur ei jatkanut Michael Myersin roolissa elokuvasarjan viidennessä osassa, kun se kuitenkin tehtiin heti neljännen perään. No, Wilbur on jälleen mukana tässä kuudennessa osassa ja herran itsensä mukaan hän puuttumisensa viidennestä osasta johtui rahasta:
"They wanted to go cheaper."
-George Wilbur
Eiköhän tässä ollut ihan tarpeeksi historiaa ja vaikka voisinkin lisäillä lainauksia ja nippelitietoa, niin Curse Of Michael Myersin tuotannosta riittänee toteamus, että mikä tahansa elokuva jonka 30 kuvauspäivää pääsee alkamaan vasta viisi kuusi vuotta alkuperäisestä suunnitelmasta myöhässä, niin kyseessä ei ole kenties kaikkein sujuvimmin kulkeva juna.
No ainakaan se ei ole Rob Zombien ohjaama.
Itse elokuvaan.
Aluksi näemme kuinka aikuisuuden kynnykselle kasvanutta vangittua Jamieta (J.C. Brandy) kärrätään jonkun hihhulikultin tehdashallikynttiläkallioluolaan synnyttämään lasta, jonka tämä kultti sitten omii itselleen. Näiden hihhuleiden symboli on sama kuvio joka on tatuoituna Michael Myersin (George Wilbur) käteen ja muistatteko sen Man in Blackin? no, hän on myös siellä. Man in Blackhan vapautti edellisosan lopuksi Michaelin putkasta.
Selviää, että nämä hihhulit hallitsevat Michaelia kuin jotain marionettinukkea.
Jamie pääsee pakoon vauvansa kanssa ja Michael tappaa pari ihmistä.
Siirrymme Haddonfieldiin jossa pikkupoika Danny (Devin Gardner) näkee painajaisia Man in Blackista ja piirtelee tuttua hihhulisymbolia. Dannyn äiti Kara (Marianne Hagan) on get this, sukunimeltään Strode ja Jamie Lee Curtisin Laurien (adoptioperheen kautta) sisar ja nyt Danny, äitinsä Kara, Karan veli ja heidän vanhempansa asuvat samassa talossa joka on se Myersien talo. Miksi he muuttivat juuri siihen taloon?
Dannyn naapurissa asuu ensimmäisestä osasta tuttu Tommy (Paul Rudd) joka on nyttemmin nuori aikuinen mies ja sairaalloisen kiinnostunut Michaelista.
Toisaalla eläköitynyt tohtori Loomis (Donald Pleasence) saa vieraakseen kollegansa, tohtori Wynnin (Mitch Ryan) joka pyytää miestä palaamaan takaisin töihin. Ilmeisesti Loomis oli jossain välissä vieraillut plastiikkakirurgilla, kun paloarvet ovat kaukana poissa.
Michael tappaa Jamien, mutta neiti ehti ennen kiinnijäämistään piilottaa vauvansa jonka löytää Danny joka menee tapaamaan Loomisia.
Kohta Danny kohtaa Karan ja kertoo hänelle ja meille miksi Michael tappaa. Okei, ne hihhulit ovat muinainen druidiheimo joiden päällä on kirous joka tappaa karjan ja tuhoaa viljan, ja estääkseen tämän ne hihhulit siirtävät kirouksen yhden pakotetun vapaaehtoisen päälle ja tämän vapaaehtoisen tulee joka halloween tappaa joku lähisukulaisensa ihmisuhrina pitääkseen kirous poissa. Ja nyt vielä selviää, että Michael oli penskana kuullut hypnoottisen äänen Man in Blackilta ja altistunut täksi edellä mainituksi vapaaehtoiseksi, mutta nyt Danny olisi sitten ottamassa Michaelin paikkaa vanhan kunnon Shatner-naaman ollessa jo kulunutta tavaraa ja siksi Danny näkee unia Man in Blackista. Voi luoja mikä idea. Hyvä on, onhan se hienoa että ainakin koetetaan selittää miksi Michael jahtaa nimenomaan sukulaisiaan, mutta pyhä sylvi sentään. MUINAISIA DRUIDEJA JA KUOLLUTTA KARJAA!
Hetkinen? Se on siis Danny joka tulisi ottamaan Michaelin paikan hihhuleiden tappajana ja Michael pelasti viljan tappamalla Jamien. Okei, no miksi he enää jahtaavat sitä vauvaa?
Välillä Michael tappaa porukkaa ja sitten hihhulit tulevat kaappaamaan Dannyn, Karan ja vauvan. On siis aika Tommyn ja Loomisin ryhtyä toimintasankareiksi.
Loomis vie Tommyn sinne pöpilään josta Michael pakeni ensimmäisessä osassa ja nyt ilmenee, että tohtori Wynn on yhtä kuin Man in Black ja druidijohtaja. HAHAHA! DRUIDIJOHTAJA! Hehe, no niin, nyt aloitetaan muinaiset rituaalit. Niin ja Michael muuten sitten pakeni pöpilästä ensimmäisessä osassa juuri Wynnin avustuksella, mutta ei se vielä mitään, se vauva on Michaelin ja kuten tiedämme vauvan äiti Jamie oli Michaelin sisarentytär. Tuo viimeinen juonipaljastus ei taida kunnolla tulla esille itse elokuvassa, mutta se on jostain syystä se alkuperäiseen tarinaan sisällytetty idea.
Loomis kolkataan ja Kara saa juosta Tommyn kanssa pakoon Michaelia.
Yht'äkkiä Michael ilman mitään selkeää tai epäselkeää syytä rupeaa tappamaan niitä druidikavereitaan. Tommy iskee injektioruiskulla Michaliin jotain mikä taitaa olla sitä Re-Animatorin kuolleista herättävää vihreää nestettä ja kohta Michaelin pää hakataan putkella jauhelihaksi.
Tommy, Danny, Kara ja vauva ajavat pois, kun Loomis sanoo jäävänsä suorittamaan tehtävänsä loppuun. Näemme Michaelin naamion lattialla ja kuulemme mitä ilmeisemmin Loomisin tuskanhuutoja, mutta jälkimmäisen henkilöllisyyttä en voi varmistaa.
Kyllä tämä kieltämättä aika heikko elokuva on, mutta ei nyt oikeastaan yhtään sen huonompi kuin kaksi edeltävääkään osaa, mutta toisaalta eivätpä ne neljäs ja viides osakaan mitään mestariteoksia olleet. Halloween 6 on aika lailla sitä mitä kuudennelta osalta osaakin odottaa. Siispä tarjolla on joitakin epätoivoisia ratkaisuja muuttaa tarinankulkua, eli juuri niitä in space-ideoita ja sitä on pitkälti vain tyytyväinen jos elokuva ei sentään unten maille tyrkkää. No, nukahtamista tuskin tarvitsee pelätä, sillä tämä niin kovasti tarinaa painottava elokuva onkin hirveää hosumista joka suuntaan, kovaa meteliä ja verta on niin maan perkeleesti, että siinä eivät Samuel L. Jacksonin taidot riitä niitä puhdistamaan. Että se siitä väitteestä, että juuri Carpenter halusi tehdä slasherin kun Akkad ei.
Tarina on aikamoista sekasotkua, mutta sieltä pystyy näkemään valoisiakin pilkahduksia joukosta. Pidin esimerkiksi siitä, että mukaan otettiin ensimmäisestä osasta tuttu Tommy, kun hän oli jo ensimmäisessä osassa sellainen hahmo joka saattaisi ymmärrettävästi jäädä henkisesti kiinni näkemäänsä boogeymaniin.
Pidin myös siitä, että tässä ainakin koettettiin antaa jonkinlainen muka looginen selitys sille, miksi Michaelin tappaa nimenomaan sukulaisiaan, vaikka en pitänytkään sitten laisinkaan siitä helvetin druidihuuhaasta. Tosin se Man in Black oli ihan vaikuttava hahmo ja paremmalla tarinalla hän voisi istua hyvin omaan elokuvaansa.
Ja minä pidin oikeasti tämän version loppuratkaisusta jossa emme tiedä menikö Loomis kiduttamaan Michaelia ja ovatko ne tuskanhuudot siis Michaelin käsialaa, vaiko toisinpäin.
Mutta enimmäkseen tämä elokuva liikkuu kyllä huvittavuuden puolella. Ilman tietojakin elokuvan syntyhistoriasta on helppo nähdä mukana olleen ongelmia. Tarina heittelee häränpyllyä minkä kerkiää, jotkut ideat vain unohdetaan ja tuodaan uusia mukaan jotka sitten unohdetaan ja jostain syystä ilman mitään selityksiä Michael rupeaa tappamaan heitä joille tavallaan työskenteli, mutta tämä ei vaikuttanut olevan mikään vapauden riemuvoitto vaan aivan kuin elokuvasta olisi leikattu loppupuolelta joku 10 minuutin pätkä jossa olisi osoitettu miksi Michael sitten rupesi lahtaamaan kavereitaan. Oletan että se lopun druidien lahtaus oli kirjoitettu alunperin sellaiseksi, että Michael vapautuu hihhulikirouksesta ja kostaa heille, mutta mitään tämän suuntaista ei elokuvassa kuitenkaan esitetä.
Ja se oli todella outoa, että nyt Michael oli kunnnolla oikeasti todella säälimättömän ja armottoman oloinen - Wilburkin oli saanut paremmin istuvat haalarit ja naamion päälleen - mutta sitten välillä hän olikin kuin jokin laiskiaszombie laahustamassa druidien käskytettävä ja se laimensi Michaelin tehoa hyvin suuresti. Käskytettävänä oleva kiltti koira-Myers ei ole kovinkaan hyvin hahmoon istuva idea.
Se oli lievästi ärsyttävää, että elokuva jonka vakuutettiin olevan tarinapainotteisempi kuin aiemmat, onkin sarjan tappokohtauksiin tukeutuvin.
Tässä elokuvassa esitettävät tapot ovat aiempaa verisempiä, sadismilla mässäileviä ja kun ohjaaja Chappelle on vielä täyttänyt elokuvan naurettavuuksiin saakka savukoneilla ja siivilöidyllä valolla, niin sekava tarina jää aika vahvasti pinnan alle.
Niin ja tietenkin jokainen elokuvantekijä aina vinkuu tarinan olevan se tärkein, mutta kuitenkin.
Näyttelijöistä ei nyt hirveästi uskalla hyviä sanoa levitellä, sillä suurin osa oli aika mitäänsanomattomia.
Paul Rudd vaikuttaa suurimman osan ajasta olevan aivan tärähtänyt, mutta sitten kun kaiken sen virnuilun läpi ajattelee, että hei tämä tyyppi on seonnut jo ensimmäisen elokuvan aikana, niin ehkäpä Ruddin silmienpyörittely onkin hyvää esiintymistä.
Suurimman huomion ainakin minun osaltani keräsi Donald Pleasence ja ei aivan niin mukavissa tunnelmissa. Pleasence oli hyvin heikossa kunnossa elokuvaa tehtäessä ja siksipä Loomisin kohtauksia leikattiin kovalla kädellä pois ja hyvä niin, sillä nytkin tulee hieman ikävä olo katsellessa Pleasencea tässä elokuvassa, kun hän näyttää niin kovin huonovointiselta. Piakkoin elokuvan valmistumisen jälkeen Pleasence valitettavsti menehtyikin.
Siispä Curse Of Michael Myers on tarinallisesti sekavaa hölynpölyä ja kokonaisuutena lähempänä ajatusta Hohdon jatko-osasta (tiedän, tiedän) kuin onnistuneesta mystisestä kauhusta.
Toisaalta se kuitenkin on sarjan kuudes osa ja ongelmiinsa nähden se on juuri sitä mitä kuudennelta osalta odottaakin. Kuudetta osaa.
Tähdet: **
Halloween 6 - The Curse Of Michael Myers
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti