Ihan ensimmäiseksi, katsokaapa tätä:
Hyvä. Luoja. Sentään!
Eikös siis olisi jo aika uusia Sinkkuelämää sekä Frendit.
Negatiivisesti ennustan että osa (ilmais)kanavista tulee lähivuosina kaatumaan, mutta ei vain netin vuoksi, vaan koska tämän kokoisen maan väkilukuun suhteutettuna meillä on aivan liian paljon keskenään samanlaisia kanavia, jotka sitten uusien ohjelmien puutteessa täyttävät ohjelmistonsa kierrätyksellä, ja tulee siksi ajamaan katsojia pois. Se ei kelpaa, että jätetään vaihtoehtoja joita on pakko katsoa kun muutakaan ei ole. Sillä se ei ole pakko katsoa. Aina on vaihtoehtoja.
Mutta niin, nyt itse elokuvaan.
Seikkaileva lehtimies Tintti (pelkkä Tintti, niin kuin Sting ja Cher [äänenä Jamie Bell]) ostaa markkinoilta veneen pienoismallin ja huomaa pian, että kaikenlaiset hämärämiehet, etunenässään kartanoherra Sakarin (äänenä Daniel Craig) haluavat sen itselleen. Ja jos sen perässä ei oltaisi niin itsepintaisesti, olisit Tintti pitänyt yksisarviskeulakuvalla varustettua kolmimastomallia pelkkänä koristeena, mutta nyt tiedonjanoinen mieli haluaa selvittää mitä botski salailee. Tie vie pienoismallin esikuvana toimineen ammoin sitten uponneen laivan kapteenin viimeisen jälkeläisen, sukuaan ja itseään kirottuna pitävän alkoholistikapteeni Haddockin (Andy Serkis) luo. Joka hänkin on perintönsä vuoksi ajautunut kaikkensa tekevän ilkimyksen, eli Sakarinin tulilinjalle.
Tässä hieman pähkäiltävää:
olet kasvissyöjä (vakaumuksella ei niinkään suurta väliä, mutta mitä vannoutuneempi niin sitä parempi) ja menet kauppaan etsimään valmisruokaa, tai teet itse. Miksi tarjolla on pihvejä muistuttavat kasvisvaihtoehdot, tofunakit ja kasvispyörykät jotka simuloivat lihapullia, tai miksi itse tekisit pihvejä, nakkeja taikka pullia? Pois lukien tietenkin syy, että niiden muodot ovat helpoimpia toteuttaa. En siis tarkoita, etteikö sellaisia saisi olla, mutta mietin että kun nimenomaan moni valitsee vaihtoehdon lihalle jotta ei söisi lihaa, niin miksi imitoida lihatuotteita niillä vaihtoehdoilla. Maailma on suhteellisen avoin ja sitä voisi vaikkapa olla kasviskolmioita, tofutetraedreja ja porkkanadonitseja neliöinä, mutta ei, niiden pitää olla nakkeja sun muita vastaavia. Ja jos haluaa kasvistuotteensa muistuttavan lihatuotetta niin muodoltaan kuin mitä se myös usein on, mausteiltaan, niin kenties siinä huijaa itseään samalla tavalla kuin sanomalla, että onneksi kokaiini on heroiinia terveellisempi vaihtoehto. Etenkin kun suurin osa kauppojen tarjoamista kasvisvaihtoehdoista tuntuu olevan pahempia rasvapommeja kuin niiden lihaversiot. Ihan oikeasti, oletteko syöneet einesosaston kasvispiirakkaa? Hitto, sen syötyään näkee ajan halki.
Hieman samankaltaista huuhaapohdintaa olen kokenut Final Fantasy: the Spirits Within, tämän Tintin seikkailujen ja niiden Robert Zemeckisin tietokoneanimaaioiden kohdalla. Jokainen niistä korostaa korostamistaan korkokengillä seisten, että nyt ollaan ihmishahmojen animoinnissa niin fotorealistisella alueella, että niiden rinnalla oikeat ihmiset näyttävät käsin piirretyiltä ja Ray Romanolta, ja se tyylikeino on se mikä minua hieman vaivaa. Ymmärrän kyllä täysin miksi esimerkiksi Steven Spielberg halusi tehdä animaation, sillä se tuntui pelien ohella (joiden teossa hän ollut mukana) loogiselta sivuraiteelta, mutta miksi pelkän pikkusormella kokeilun ohella hän tai Zemeckis halusivat tehdä pitkiä elokuvia joissa ihmishahmot koetetaan saada näyttämään mahdollisimman paljon ihmishahmoilta, kun heille oikea kokeilu olisi ollut tehdä käsin piirrettyä animaatiota ja nyt jokainen näiden kahden aikaansaamista tietokoneanimaatioista näyttää aivan samalta joita he tekevät normaalistikin ilman hiirikättä. Ei niissä ollut tarvetta tehdä tietokoneanimoituja ihmisiä. Varsinkaan sellaisia joiden ulkonäöstä koetettiin tehdä täsmällään oikeita ihmisiä. Siis ihan oikeasti, jos Spielberg väittää että Tintti piti tehdä cg-hahmona koska rooliin ei oltaisi mitenkään löydetty oikean näköistä ja oloista ihmistä, niin miksi hän palkkasi ääninäyttelijäksi täsmälleen oikean Tintin näköisen ja oloisen ihmisen:
Se tuntuu jotenkin turhalta pyrkiä täydellisen ihmisen näköiseen animaatioon kun tekee elokuvaa joka ei olisi vaatinut sitä. Ei Tintin seikkailut eroa mistään Indiana Jonesista ja vaikka Jonesin viimeinen seikkailu olikin niin tietokoneistettu, että se melkein jo oli animaatio, niin sellaisena ns. oikeana elokuvana olisi Tinttikin toiminut. Oikeastaan paremminkin, sillä vaikka kuinka nämä tietokoneanimaatiot ovat kehittyneet ja vaikka kuinka niissä on oikean näköisiä ihmisiä, niin ei se kuitenkaan lopputeksteihin saakka huijaa edes tyhmintä ihmistä ja se yksi väärä silmämuljahdus saattaa pilata koko elokuvan (jota se ei tee) koska se vie pois siitä todellisuudesta. Tämän tiedän koska muistan kuinka moni Zemeckisin Beowulfin vuokrannut ihminen suuttui kun se olikin jokin piirretty. No shit, Sherlock.
Tälläisenään Tintin seikkailut on mielestäni jokseenkin tarpeeton teos. Ei niinkään ajatuksena tehdä Tintistä elokuva ja juuri Spielbergin tekemänä, vaan ainoastaan siksi että se tehtiin juuri näin. Tämä on kuin jos William Shatner pitäisi kuvauksissa William Shatner-naamiota jotta näyttäisi William Shatnerilta. Siinä on jokin askel liikaa. Eli se mikä minua Tintin seikkailuissa vaivaa on se, että se on ihmiselokuva joka jostain syystä tehtiin ilman ja kuitenkin heidän avullaan, kun he palloilivat motion capture-palloillaan.
Uskon, että vaikka Tintin seikkailut on varmasti ollut työntäyteinen koettelemus, niin Spielberg päästi itsensä liian helpolla tekemällä seikkailuelokuvan jonka animaatioidea tuntuu enemmän markkinointitempulta kuin todelliselta halulta kokeilla jotain uutta. Jos Spielberg olisi halunnut tehdä jotain uutta, hän olisi tehnyt sen vanhalla tyylillä. Kuitenkin pointsit Spielbergille siitä, että kuvaus on selvästi suunniteltu juuri oikeita ihmisiä ajatellen kuin pitämällä kameraa paikoillaan ja feikkaamalla liike sen edessä. Joskin sekin saa miettimään, että jos elokuva kerran kuvattiin samoin kuin tehtäisiin ns. oikeaa ihmiselokuvaa, niin miksei sitten.
Onhan se kuitenkin myönnettävä, että Tintin seikkailut on juuri sellainen elokuva jollainen ison rahan ja suurien kykyjen seikkailuelokuvan täytyy vähintäänkin olla. Se näyttää hienolta, on vauhdikas, hauskakin ja muutenkin kaikin puolin mainioilla hahmoillta tehtyä takuuvarmaa viihdettä, ja kyllä minä enemmän pidin kuin en.
Silti kun katson syvälle Tintin kylmiin elottomiin silmiin, niin ei auta vaikka kuinka työhtöhyyppä huutaa että "i'll swallow your soul!", kun ei sieltä näe todellista sielua, vain takana olevan kallon.
Hieman näin täältä päin maailmaa katsoen häiritsee se, että nimet ovat jenkkikäännöksessä erilaisia ja etenkin Miloun muuntuminen Snowyksi kiusaa ikävästi. Suomidubbaus tietenkin kutsuu hauvaa oikealla nimellä, mutta kun alkuperäinen ääninäyttely on varsin hyvää niin pois lukien nimet en näe oikein järkevää syytä (kuin tietenkin pienten lasten kohdalla) vaihtaa ääniraitaa vain siksi. Snowy, pyh!
Jos jossain Tintin seikkailut ainakin onnistuu täydellisesti, niin se herättää himon lukea Tintin seikkailuja.
Tähdet: ***
11 kommenttia:
Onhan tämä Tintti jokusen kerran kanavillamme pyörinyt, muttei onneksi ihan noin ripeään tahtiin, kuin laittamassasi kuvassa. Toivon, ettei tuo käy toteen, vaikka pahaa hieman jo pelkäänkin.
Ei se ollut vitsi.
https://www.telsu.fi/tintin+seikkailut:+yksisarvisen+salaisuus
Voi rähmä... ja minä niin halusin elää siinä uskossa, että se tosiaankin oli tsoukki. Illuusio on rikkoutunut...
Tässäpä hassu juttu: pistin koko asian merkille siksi, että kun päätin katsoa Tintin seikkailut ja laitoin television päälle, niin siellä pyöri juuri sillä hetkellä Tintin seikkailu, ja mietin että eikös se vasta ollut televisiossa. On ja tulee olemaan taas ja taas ja taas. Siis mikä hiton juttu tämä oikein on että kaikki pitää uusia kuoliaaksi saakka. Hyvä leffahan tuo on että ei siinä mitään, mutta hyväkin muuttuu tuolla tavoin helposti kitkeräksi. Näyttäisivät välillä jonkin muun Tintti-elokuvan, kuten Tintti ja siniset appelsiinit.
No, ehkä sitä voisi antaa tilaa The Patriotille, kun sitähän ei ole näytetty ainakaan viikkoon.
Onhan tuo tosiaan melkolailla älyvapaata touhua, kun vielä miettii kuinka paljon elokuvia, hyviä ja vähemmän sellaisia tähäkin maailmaan mahtuu. Ja sitten samoja veivataan jatkuvalla syötöllä uudestaan ja uudestaan. Smh.
Ovat myös Rocket Science ja Unelmien Nörtti pyörineet viimeaikoina tehokkaasti.
https://www.telsu.fi/rocket+science
Kun TV-kanava ostaa jonkun leffan esitysoikeudet niin siihen sisältyy jokin tietty määrä näyttökertoja jonkin ajan sisällä joten näytetään sitten koko rahan edestä. Samoin studiot pakkaavat niputtamaan leffalisenssejä tyyliin pari hyvää leffaa ja monta kökköä (tämän opin jostain MTV3:n katsojien kysymyksiä- pätkästä).
Mainostajille on helpompi kaupata sopimuksia kassamagneettielokuvan katkoille kuin jonkin tuntemattomamman. Jos Tintti sai hyvät katsojaluvut ekalla kerralla, niin varmaan sitten myös toisella kerralla. Typerää mutta kanavat eivät halua ottaa suuria riskejä.
Samalla saadaan myös ajettua asiakkaita maksullisten elokuvakanavien asiakkaiksi. Aikoinaan MTV lakkasi näyttämästä musiikkivideoita ja muuttui tosi-tv- kanavaksi koska musiikkivideoiden lisenssimaksut kasvoivat ja katsojalukuja oli helpompi mitata puolen tunnin ohjelmista. Musiikkivideoita ei välttämättä katsottu peräkkäin kuin muutama joten musiikkivideoiden lomaan oli vaikeaa myydä mainoksia.
Yle Teema voi näyttää erikoisempia elokuvia koska julkkisrahoitteisena he eivät ole riippuvaisia katsojaluvuista. Suomi on niin pieni markkina-alue, että tuskin edes public domain- elokuvia näyttävä kanava pärjäisi kun lähetyskulut, luvat, yms. maksavat sikana. Digita perii yhden valtakunnallisen tv-kanavan lähetyksestä antennin kautta vuodessa 2,7 miljoonaa euroa (Ruotsissa hinta on puolet). Digi-tv:n piti korjata asiaa ja tuoda lisää vaihtelevaa ohjelmatarjontaa, mutta ei mennyt kuin Stromsössä. Nettikanavana lähettäminen on paljon halvempaa (=kanavat siirtyvät tulevaisuudessa yhä enemmän nettiin).
Preach!
Tottakai kanavat toimivat noin, sillä kauppahan tehdään volyymituotteilla ei hyllyn lämmittäjillä ja vaikka kuinka popula kaipaisi jotain ns. erilaista, niin Bondit ja Uunothan ne edelleen vetävät kansan television ääreen. Kuitenkin vaikka ohjelmat maksavat vaikka mitä maltaita, niin tuntuuhan se aika erikoiselta bisnesajattelulta perustaa uusia kanavia (esim. Nelosella nimikanavansa ohella Jim, Liv ja Hero), kun ne eivät kuitenkaan pysty kunnolla profiloitumaan vain tietyn yleisön kanavaksi (siksi ns. naisten tai miesten kanavien ohjelmistoa näkee muillakin kanavilla ja niiden oma ohjelmistokin on vähän vain sinne päin), sillä yleisömäärä on yksinkertaisesti liian pieni jaettavaksi niin laajalle. Uusien kanavien sijaan luulisi olevan fiksumpaa käyttää sitä rahaa vähempien kanavien laaja-alaisempaan ja nopeammalla syklillä vaihtumaan ohjelmistoon. Mikä myös tarkoittaa, että 30 Jamie Oliverin ja 28 Gordon Ramseyn ruokaohjelman joukkoon ujutettaisiin jotain muutakin ja vaikka käsikirjoitettu tosi-tv onkin kustannuksiltaan halpaa, niin uskoisin että rohkeampi panostus sisältöön kääntyisi voitoksi, sillä kun muut tarjoavat aina vain samaa ja sitä sitten uusintana, todellinen arvostus katsojaa kohtaan vetäisi yleisön omaan seuraansa.
Olet ihan oikeassa siinä, että monesti näitä elokuvia myydään paketteina joissa yhden hyvän mukana on otettava joukko roskaa ja koska esityskerroista on maksettu, niin ne pitää käyttää vaikka väkisin. Useampi kummastusta herättävä flopannut, yhden kauden tv-sarja kun saa esityksensä meillä juuri koska se on tullut kylkiäisenä.
Ja palatakseni vielä siihen miten ne Bondit ja Uunot ovat uusintoinakin kannattavampia kuin jokin, en tiedä, sanotaan vaikkapa Gaspar Noen elokuva on ilmiö jonka näin videovuokraamossa työskennellessäni toistuvasti. Siellä oli välill työn ja tuskan takana saada yksi kappale esimerkiksi Hohtoa valikoimiin, mutta 20 Fast & Furiousia on helppo nakki. Välillä sitä mietti, että eikö 19 Fastia riittäisi ja se yksi voisi olla Hohto, mutta totuus oli kuitenkin se että Hohtoa vuokrattiin vuoden aikana tasan kaksi kertaa, kun ne silloin uutuushyllyssä olevat Fastit olivat kaupallisesti kannattavampia. Jopa se kahdeskymmenes kappale teki enemmän rahaa kuin Hohto ja kun vuokraoikeudet olivat sen verran tyyriitä, niin kaupallisesti ajatellen se ei ollut ongelma eikä mikään. Joskus kuitenkin pitää tehdä kuten nyt tehdään kahvin kanssa ja sitä myydään alle sisäänostohinnan, vain koska se on palvelutuote. Niin, tosiaan, te jotka kitisette kahvin hinnasta ja kiukuttelitte kun Nesteen huoltoasema oli hinnoitellut juhlamokan seitsemään ja puoleen euroon, niin he olivat oikeassa. Se on se hinta jolla erikoisliikkeen jolla on pienet varastot pitäisi kahvia myydä jos halutaan saada katetta ja kuoletettua sisäänostohinta. Kaupoissa peruskahvi on vain sisäänheittotuote, ei voittoa sillä kolmella ja risalla euroa tekevä.
Näinhän se valitettavasti menee. Tuntuu että alkuaikoina nuo Jim, Liv & kumppanit olivat kiinnostavampia, mutta taantuivat sitten pyörittämään samoja uusintoja. Subiltakin tuli Idän sotureita ja muuta jännää.
Minulla on tämä Tintti-DVD ja siinä making offissa joku ranskalainen heppu, en muista nyt hänen titteliä, niin oli järkyttynyt juurikin tuosta Snowy-käännöksestä. Ja onhan se älytön muunnos.
Minulla jäi Tintin ekstroista mieleen vain ajatus "kampaa tukkas joskus" kun katsoin Peter Jacksonia.
Lähetä kommentti